Рост оправдательных приговоров в разы фиксируют в Верховном суде РК

Стало больше оправданных по тяжким и особо тяжким преступлениям.

В Казахстане наблюдается рост оправдательных приговоров в несколько раз. Так, за шесть месяцев 2017 года их было 28, в первом полугодии этого года – 101. Об этом на своей странице в Facebook написал пресс-секретарь Верховного суда Болат Кальянбеков, передаёт корреспондент BNews.kz.

При этом, если раньше оправдывались, в основном, по делам небольшой и средней тяжести, то сейчас больше стало оправданных по тяжким и особо тяжким преступлениям.

Кассационная коллегия Верховного суда РК по уголовным делам за последние две недели рассмотрела 27 дел. Из них по четырем вынесены оправдательные приговоры. По одному делу оставлены в силе ранее вынесённые оправдательное постановление и приговор апелляции,

Оправдательный приговор получил Магжан Мухитулы, которого в январе 2018 года за заведомо ложные показания осудили к пяти годам лишения свободы.

В 2015 году мужчина был задержан полицейскими по подозрению в изнасиловании несовершеннолетней, которое в дальнейшем не подтвердилось. Во время следствия Мухитулы сообщил, что полицейские его избили и заставляли признать вину, но позднее признался, что дал ложные показания в отношении полицейских. 

Дело было рассмотрено по ходатайству адвоката осужденного. 

Постановление основано на следующем:

1. Статус подозреваемого по уголовному делу предоставлял Мухитулы право на защиту в виде дачи желаемых им показаний, вплоть до их отказа. В соответствии с законом он вправе приносить жалобы на действия и решения следователя, дознавателя, прокурора и суда, защищать свои права и законные интересы иными способами, не противоречащими закону. 

В соответствии с законом не допускается обращение жалобы во вред лицу, подавшему жалобу, или в интересах кого она была подана.

2. При проведении досудебного расследования было допущено нарушение процессуальных сроков. После прекращения, дело возобновлено по истечению одного года по заявлению одного из полицейских, обвинённых Мухитулы. 

За Мухитулы признано право на возмещение ущерба, причинённого незаконными действиями органом уголовного преследования.

Ещё один оправдательный приговор получили Олег Бочкарёв и Шерали Райымжанов, которые были привлечены к уголовной ответственности за ложный донос в отношении сотрудников полиции. 

За данное преступление Бочкарёв был осужден к трём годам лишения свободы, а Райымжанову приговорили к одному году ограничения свободы. 

Кассационная инстанция Верховного Суда оправдала ранее осужденных за отсутствием состава преступления.

В отношении Бочкарёва дело было рассмотрено по представлению Председателя Верховного Суда, а по Райымжанову по протесту Генерального Прокурора. 

Постановления основываются на следующем:

1. Вопреки требованиям закона судебные акты в отношении Бочкарёва и Райымжанова основаны на предположениях и не обоснованы какими-либо доказательствами. У них необоснованно были взяты подписки о предупреждении об уголовной ответственности за ложный донос и на этом основании Бочкарёва и Райымжанова незаконно привлекли к уголовной ответственности. 

Вместе с тем, статус подозреваемых по другому уголовному делу предоставлял Бочкарёву и Райымжанову право на защиту в виде дачи желаемых им показаний, вплоть до их отказа. 

2. Свои высказывания в отношении сотрудников полиции Бочкарёв и Райымжанов использовали как способ своей защиты. В соответствии с законом они вправе приносить жалобы на действия и решения следователя, дознавателя, прокурора и суда, защищать свои права и законные интересы иными способами, не противоречащими закону. 

3. Согласно конвенции ООН против пыток, каждое государство-участник обеспечивает любому лицу, которое утверждает, что оно было подвергнуто пыткам, право на предъявление жалобы компетентным властям и на быстрое, и беспристрастное рассмотрение ими такой жалобы. Государством предпринимаются меры для обеспечения защиты истца и свидетелей от любых форм плохого обращения или запугивания в связи с его жалобой или свидетельскими показаниями. 

В соответствии с УПК не допускается обращение жалобы во вред лицу, подавшему жалобу, или в интересах кого она была подана.